Да, вампирская тематика – это моя слабость. Но! Качественная вампирская тематика, сли можно так сказать. Вот, пыталась выискивать что-то интересное в этом жанре. Что, собственно, отыскалось.
Дж. Калогридис – трилогия «Дневники династии Дракула». Хм, двойственное впечатление от книг. Начинала читать еще летом, дочитала только пару недель назад. Первая книга, «Договор с вампиром», не очень понравилась. Нужно много времени, чтобы привыкнуть к такой манере изложения (а кто не читал «Дракулу», тому, думаю, вообще не будет интересно), к этим героям, они мне сразу показались слишком картонными.
оно оказалось очень даже качественнымНачало показалось откровенно нудным. Хотя заинтересовала такая трактовка событий. Но интерес настоящий проснулся только под конец, когда было дано объяснение происходящему. Вторая книга «Дети вампира» не сильнее первой, на в ней уже привыкаешь к героям, и потому читаешь по инерции. Интересно, да, но только если действительно нравятся пероснажи и интересует тематика Дракулы. Ну а третья книга «Князь вампиров» превзошла все ожидания. Начинала читать уже не надеясь, что особо понравится, но к собственному удивлению обнаружила, что не могу оторваться. Затянуло действительно, да и события лихо закрутились. Очень понравилась именно эта книга. И конец неожиданный и справедливый.
Что обязательно нужно добавить, вернее, пояснить ко всей трилогии – это манера ее написания. По сути, это большой трехтомный фанфик по «Дракуле» Стокера, потому что это стилизация. Очень качественная, хочу сказать. читали «Дракулу»? Помните, как ты все описывалось? Дневники персонажей, наивная чопорная речь… все это отлично передано и здесь, именно так, таким образом, таким языком написано. Первые две книги – это словно пролог к «Дракуле», а в третьей события уже параллельно с оригиналом развиваются, при этом трактуются по-своему, более глубоко, более интересно. Весьма достойная вещь, на мой взгляд. Впечатления у меня после треьей книги положительные. Да и вообще, вся серия оставила такое приятное послевкусие. Качественно, что я не могу не оценить.
Т. Холланд «Вампир. История лорда Байрона». Прочитала тоже пару недель назад, но впечатления до сих пор яркие. Вернее, так – отрицательно-яркие. Вроде как найдена интересная тема – изобразить известного классика вампиром. При желании можно было конфетку сделать. А не вышло. Хоть и видно, что автор старался.
критикую-критикуюЧто могу сказать… дешево, штамповано до скрежета зубов и наиграно. Такое ощущение, что автор начитался той же Энн Райс и решил ее переплюнуть, написав книгу в том же стиле (вампир-рассказчик, повествующий о своей трагической жизни + слушатель, который время от времени издает междометия и как-то еще выявляет эмоции), только сделав главного героя известной личностью. Хоть и видно, что автор старался изо всех сил. Тут и стихи Байрона в эпиграфе каждой главы, и переплетение с другими известными персонажами, и экзотика – поездка в Грецию и Турцию, и разные типажи персонажей и даже какая-то интрига под конец… только вот все картонное, ненастоящее. Много эмоций – так они наиграны, в них не верится, они фальшивые. Если у той же Райс веришь каждому слову, то тут автор явно не прочувствовал все то, о чем писал. Псевдофилософия главного героя по разным поводам вгоняет в скуку и бесит своей фальшью. Много дешевого пафоса. Особенно почему-то добили главы, где герой только стал вампиром и, собственно, наслаждлался вампирской жизнью. Господи, я только раз читала подобное, я столько раз и сама писала подобное, чтоот такого нагромождения штампов (даже целыми фразами, целыми действиями) мне уже просто тошно. Может быть, более доверчивому читателю подойдет, но вот до той планки, до которой метил автор, он не дотянул очень далеко. Пафос я люблю, но только пафос оправданный, а не такую дешевизну.
Вообще, такое ощущение, что вампирские книги сейчас поделились на три типа. Сумеркоподобные сопли о прекрасной неземной любви невиннйо девы и мрачного вампира (раз), экшены с морем кишок и секса а-ля Анита Блейк (два) и вот такие книжонки, "исповеди" с замашкой на философию (именно замашками) и страданиями-страданиями-страданиями, но такими ж, блин, дешевыми! Последнее пока из вышеперечисленного мой любимый вариант, там можно найти что-то стоящее (хех, мой "Черный пепел" о том же ж Х))
В.Деружинский «Книга вампиров»
Хм, а вот эту книгу было весьма любопытно почитать. Сейчас столько книг подобных развелось, что не смогла сдержать и не прочитать. И выводы, к которым пришел автор, меня впечатлили. Вроде так наивно и глупо – браться доказывать современному читателю, что вампиры существуют. Но автору удалось, правда, его вампиры – не совсем вампиры в привычном понимании этого слова. Нам рассказана история о том, как в Европе в 17-18 (кажись) веках буйствовала эпидемия… вампиризма, которая и поныне не закончилась, хоть и болезнь встречается сейчас куда реже. Не верите? А почитайте, вас убедят.
и хвалю, и ругаюИ столько сразу станет понятно из действительно непонятного, если принять предложенную автором теорию, которую он весьма убедительно нам доказывает. Поэтапно. И каждый этап – это маленькое открытие, взгляд на вещи, о которых раньше знал, но не понимал, а теперь наконец осознал их причину. Это и вопрос захоронения заживо, и того, почему родственникам часто является призрак умершего, и о феномене «душения» призраком (не знаю, кто как, но я подобные истории слышала часто. Но у меня семья мистиков))), и о том, почему многие трупы сохраняются нетронутыми многие десятилетия, и о секрете нетленных святых, и даже сделан анализ писем о призраках в советские газеты, сделанный под углом такого взгляда на проблему… и некоторых вопросов истории, и религии, и многих болезней того времени автор коснулся, опять же, с новым, оригинальным взглядом на все это. Мне вот интересно было почитать. Полностью принять такую теорию я не могу, она спорит с некоторыми моими устоявшимися представлениями о мире, но кое-чот вполне может оказаться правдой, больно логично это. Да и некоторые мои выводы автор подтвердил, но это уже вопрос личной философии, в эти дебри углубляться не буду)
В минус книжке – общая занудность повествования. И это говорю я, осилившая нуднейший «Молот ведьм» и несколько книг средневековья на тему инквизиции (тоже одна из любимых тем). Для современной книги эта – слишком скучная. В частности из-за того, что здесь постоянные повторы одного и того же. Это уже достает и начинаешь тихонько злиться, когда читаешь и видишь снова то, о чем уже говорилось. Плюс к тому же, автор пытается убедить, порой даже уговорить, а вначале есть несколько фраз типа «Ах, знал бы такой-то исследователь того времени о моей книге, к каким бы выводам он мог прийти!» или «Ах, когда вы узнаете, что же такое эти настоящие вампиры, вы никогда не будете считать их романтичными аристократичными красавцами!». Дешево это. Дешевейший прием привлечения внимания, самореклама на страницах своей же книги, не одобряю такого. Меня подобное сразу же настораживает.
В целом - любопытная книга с оригинальной и доселе невстречаемой мной теорией, но написанная каким-то дилетантским языком, словно автор сильно зависит от эмоций во время написания. К тому же, Бог мой, в конец автор залез в такие дебри, коснулся таких высот, что меня это реально развеселило. Хех, погоня за сенсацией, тема моей курсовой на первом курсе, да, знакомо, понимаю тебя, коллега, но методы твои мне знакомы слишком хорошоХ))
Но за наблюдениями следить было интересно. В целом. Автор действительно создал любопытное расследование, только немного увлекся привлечением внимания. Не жалею, что прочитала.
Хех, пытаюсь найти что-то интересное в этой области. Никто ничего не знает? Сумеркоподобную литературу не предлагать)
-
-
19.02.2011 в 20:43Помнится, я этой серией вообще болела...
Спасибо за список вампирской литературы)))))))))))) Записала себе в список на прочтение))))))))))
-
-
19.02.2011 в 20:54Помнится, я этой серией вообще болела...
у меня уже несколько лет эта болезнь не проходит. Потому и любимая писательница.
Спасибо за список вампирской литературы)))))))))))) Записала себе в список на прочтение))))))))))
всегда пожалуйста, рада делиться любимой тематикой)
-
-
19.02.2011 в 21:01-
-
19.02.2011 в 21:57Ну мне вот еще Таня Хафф нравится, но там совсем другое. Ее романы несколько наивны, но их приятно читать. Это из того, что особенно понравилось. Коша сейчас читаю, но это юмор, и мне что-то не очень, хотя еще не поределилась точно. Гамильтон и Брайт советовать не буду, там грязи выше крыши. Хех, надо еще что-то вспомнить)
Конечно, у Анны Райс привлекло то, что ее вампиры - это не жуткие монстры-животные, а существа, способные мыслить, чувствовать, наслаждаться жизнью. Ну и, конечно, интересная точка зрения на вампиризм (это больше всего подкупает...по крайней мере, меня).
согласна на 100%. так полно и убедительно вампиров еще никто не изображал. И, пожалуй, уже не изобразит. А еще атмосфера ее книг завораживает.
-
-
19.02.2011 в 22:08Точно, Брайт я тоже читала - про грязь точно сказано. Для себя решила, что не возьму в руки ничего такого. Не получилось осилить до конца.
А еще атмосфера ее книг завораживает.
Да уж... точно... А еще некая доля циничного юмора... особенно в книге Мемнох Дьявол. Укусить Иисуса... это сильно о_О.
Таня Хафф... интересно)))) Спасибо)))))
-
-
19.02.2011 в 22:14а я до конца осилила, но постаралась поскорее забыть Х)) собственно, у Гамильтон то же самое. Первые книги были интересные, а дальше пошла грязь(
Да уж... точно... А еще некая доля циничного юмора... особенно в книге Мемнох Дьявол. Укусить Иисуса... это сильно о_О.
да в "Мемнохе" вообще вся эта история крайне дерзкая. Но интересно было почитать о таком взгляде на мироздание и религию. Мягко говоря, необычно. Впрочем, чем это для Лестата закончится, я почему-то сразу угадала)
но все равно любимыми у меня остаются первые две книги про Лестата.
Таня Хафф... интересно)))) Спасибо)))))
ну, надеюсь, понравится) довольно симпатичные книги, приятно читаются. Хотя размах, конечно, давлеко не Райсовский